El pánico de la pandemia

Este extraordinario proyecto fue rápidamente declarado el “consenso” entre funcionarios de salud pública, políticos, periodistas y académicos. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, lo respaldó y se convirtió en la autoridad inexpugnable para aquellos que pretenden “seguir la ciencia”. Lo que originalmente había sido un confinamiento limitado “15 días para frenar la propagación” se convirtió en una política a largo plazo en gran parte de Estados Unidos y el mundo. Algunos científicos y expertos en salud pública se opusieron, señalando que un confinamiento prolongado era una estrategia novedosa de efectividad desconocida que había sido rechazada en planes anteriores para una pandemia. Un experimento peligroso que se estaba llevando a cabo sin conocer la respuesta a la pregunta más básica: ¿Qué tan letal es este virus?.

Engañaron al público sobre los orígenes del virus y el verdadero riesgo que representaba. Ignorando sus propios planes cuidadosamente preparados para una pandemia, reclamaron poderes sin precedentes para imponer estrategias no probadas, con terribles daños colaterales. A medida que aumentaban las pruebas de sus errores, sofocaron el debate vilipendiando a los disidentes, censurando las críticas y suprimiendo la investigación científica.

El crítico más prominente fue John Ioannidis, un epidemiólogo de Stanford, quien publicó un ensayo para STAT titulado “A Fiasco in the Making? A medida que la pandemia de coronavirus se afianza, estamos tomando decisiones sin datos confiables”. Si bien un confinamiento a corto plazo tenía sentido, argumentó, un bloqueo prolongado podría resultar peor que la enfermedad, y los científicos necesitaban hacer pruebas más intensivas para determinar el riesgo. El artículo ofreció consejos de sentido común de una de las autoridades más citadas del mundo sobre la credibilidad de la investigación médica, pero provocó una furiosa reacción en Twitter de científicos y periodistas.

El pánico a gran escala se despejó con la publicación en marzo de 2020 de un modelo informático en el Imperial College de Londres, que proyectaba que, a menos que se tomaran medidas drásticas, las unidades de cuidados intensivos tendrían 30 pacientes de Covid por cada cama disponible y que Estados Unidos vería 2,2 millones de muertes para fines del verano. Los investigadores británicos anunciaron que la “única estrategia viable” era imponer restricciones draconianas a las empresas, escuelas y reuniones sociales hasta que llegara una vacuna.

Un biólogo de la Universidad de Carolina del Norte dijo que el estudio era “ciencia horrible”. Un químico de Rutgers llamó a Ioannidis una “mediocridad” que “ni siquiera puede formular un simulacro de un argumento coherente y racional”. Un año después, Ioannidis todavía se maravilla de los ataques al estudio (que finalmente fue publicado en una importante revista de epidemiología). “Los científicos a los que respeto comenzaron a actuar como guerreros que tenían que subvertir al enemigo”, dice. “Cada artículo que he escrito tiene errores “soy un científico, no el Papa”, pero las principales conclusiones de este fueron correctas y han resistido las críticas”.

Los periodistas convencionales se amontonaron con piezas de éxito que citaban a los críticos y acusaban a los investigadores de poner en peligro vidas al cuestionar los bloqueos, llamó a la investigación una “marca negra” para Stanford. Las tomas más baratas vinieron de BuzzFeed, que dedicó miles de palabras a una serie de objeciones triviales y acusaciones infundadas. El artículo que más centró la atención fue la revelación sin aliento de BuzzFeed de que un ejecutivo de una aerolínea que se oponía a los bloqueos había contribuido con 5.000 dólares —¡sí, cinco mil dólares!— a un fondo anónimo en Stanford que había ayudado a financiar el trabajo de campo de Santa Clara.

Un breve interludio de competencia periodística, dos escritoras científicas veteranas, Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee, publicaron un artículo en Scientific American denunciando la politización de la investigación del Covid. Defendieron la integridad y la metodología de los investigadores de Stanford, señalando que algunos estudios posteriores habían encontrado tasas similares de letalidad entre los infectados. (En su última revisión de la literatura, Ioannidis ahora estima que la tasa promedio de mortalidad en Europa y las Américas es de 0.3 a 0.4 por ciento y alrededor de 0.2 por ciento entre las personas que no viven en instituciones). Lenzer y Brownlee lamentaron que la crítica injusta y el vitriolo ad hominem hubieran suprimido un debate legítimo al intimidar a la comunidad científica. Sus editores procedieron entonces a probar su punto. Respondiendo a más furia en línea, Scientific American se arrepintió publicando una nota del editor que esencialmente repudiaba su propio artículo. Los editores imprimieron las acusaciones de BuzzFeed como la última palabra sobre el asunto, negándose a publicar una refutación de los autores del artículo o una carta de apoyo de Jeffrey Flier, ex decano de la Escuela de Medicina de Harvard. Scientific American, durante mucho tiempo la publicación más venerable en su campo, ahora se inclinó ante la autoridad científica de BuzzFeed.

Los editores de las revistas de investigación también se alinearon. Cuando se le preguntó a Thomas Benfield, uno de los investigadores en Dinamarca que realizaba el primer gran ensayo controlado aleatorio de eficacia de la mascarilla contra el Covid, por qué estaban tardando tanto en publicar los tan esperados hallazgos, les prometió que “tan pronto como una revista sea lo suficientemente valiente como para aceptar el artículo”. Después de ser rechazado por The Lancet, The New England Journal of Mediciney JAMA, el estudio finalmente apareció en los Anales de Medicina Interna, y la razón de la renuencia de los editores se hizo evidente: el estudio mostró que una máscara no protegía al usuario, lo que contradecía las afirmaciones de los Centros para el Control de Enfermedades y otras autoridades sanitarias.

Fue una profecía trágicamente precisa de uno de los principales expertos en enfermedades infecciosas, pero Kulldorff no pudo encontrar una revista científica o un medio de comunicación para aceptar el artículo, por lo que terminó publicándolo en su propia página de LinkedIn. “Siempre hay una cierta cantidad de pensamiento de manada en la ciencia”, dice Kulldorff, “pero nunca he visto que llegue a este nivel. La mayoría de los epidemiólogos y otros científicos con los que he hablado en privado están en contra de los bloqueos, pero tienen miedo de hablar”.

Lograron llamar la atención, pero no el tipo que esperaban. Aunque decenas de miles de otros científicos y médicos firmaron la declaración, la prensa la caricaturizó como una estrategia mortal de “dejar que se rasgue” y una “pesadilla ética” de “negacionistas del Covid” y “agentes de desinformación”. Google inicialmente lo prohibió en la sombra, de modo que la primera página de resultados de búsqueda de la “Gran Declaración de Barrington” solo mostró críticas a ella (como un artículo que la llama “el trabajo de una red de negación climática”) pero no la declaración en sí. Facebook cerró la página de los científicos durante una semana por violar las “normas comunitarias” no especificadas.

El hereje más denostado fue Scott Atlas, médico y analista de políticas de salud de la Institución Hoover de Stanford. También instó a centrar la protección en las residencias de ancianos y calculó que las interrupciones médicas, sociales y económicas de los confinamientos costarían más años de vida que el coronavirus. Cuando se unió al grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, Bill Gates se burló de él como “este tipo de Stanford sin antecedentes” que promovía “teorías de chiflados”. Casi 100 miembros de la facultad de Stanford firmaron una carta denunciando sus “falsedades y tergiversaciones de la ciencia”, y un editorial en el Stanford Daily instó a la universidad a cortar sus lazos con Hoover.

El senado de la facultad de Stanford votó un castigo adicional en un artículo de JAMA, “Cuando los médicos se involucran en prácticas que amenazan la salud de la nación”. El artículo, que tergiversó los puntos de vista de Atlas, así como la evidencia sobre la eficacia de los bloqueos, instó a las sociedades médicas profesionales y a las juntas de licencias médicas a tomar medidas contra Atlas con el argumento de que era “éticamente inapropiado que los médicos recomendaran públicamente comportamientos o intervenciones que no están científicamente bien fundamentadas”.

Una de cada tres personas en todo el mundo perdió un trabajo o un negocio durante los confinamientos, y la mitad vio caer sus ganancias, según una encuesta de Gallup. Los niños, nunca en riesgo por el virus, en muchos lugares esencialmente perdieron un año de escuela. Las consecuencias económicas y sanitarias se sintieron de manera más aguda entre los menos ricos de Estados Unidos y del resto del mundo, donde elBanco Mundial estima que más de 100 millones de personas han sido empujadas a la pobreza extrema.

Los censores de las redes sociales y el establishment científico, ayudados por el gobierno chino, lograron durante un año suprimir la teoría de la fuga de laboratorio, privando a los desarrolladores de vacunas de información potencialmente valiosa sobre la evolución del virus. Es comprensible, aunque deplorable, que los investigadores y funcionarios involucrados en el apoyo a la investigación del laboratorio de Wuhan encubrieran la posibilidad de que hubieran desatado un Frankenstein en el mundo. Lo que es más difícil de explicar es por qué los periodistas y el resto de la comunidad científica compraron con tanta entusiasmo esa historia, junto con el resto de la narrativa covid.

El pánico de la élite? ¿Por qué tantos salieron tan mal durante tanto tiempo? Cuando periodistas y científicos finalmente se enfrentaron a su error al descartar la teoría de la filtración de laboratorio, culparon a su villano favorito: Donald Trump. Él había abrazado la teoría de Ioannidis, por lo que asumieron que debía estar equivocada. Y como a veces no estaba de acuerdo con Fauci sobre el peligro del virus y la necesidad de encierros, entonces Fauci debe tener razón, y esta fue una plaga tan mortal que las normas del periodismo y la ciencia deben suspenderse. Millones de personas morirían a menos que Fauci fuera obedecido y los disidentes fueran silenciados.

No asuman que la versión mediática de una crisis se asemeja a la realidad. No cuenten con los periodistas convencionales y sus agoreros favoritos para poner los riesgos en perspectiva. No esperes que aquellos que siguen “la ciencia” sepan de lo que están hablando. La ciencia es un proceso de descubrimiento y debate, no una fe que profesar o un dogma por el que vivir. Proporciona una descripción del mundo, no una receta para las políticas públicas, y los especialistas en una disciplina no tienen el conocimiento o la perspectiva para guiar a la sociedad. Están sesgados por su propio enfoque estrecho e interés propio. Por lo que se centraran en una enfermedad en lugar del daño colateral de sus políticas impulsadas por el pánico.

3 comentarios

  1. Estimado José Manuel:
    El poder de la industria farmacéutica es indudable, así como sus implicaciones con las grandes corporaciones mediáticas. Pero el negocio es el negocio y hay que seguir promocionándolo.
    Ayer daban en TV testimonios de la “irresponsable actitud de los negacionistas” infectando a miembros de sus familias para acabar ellos mismos en la UCI.
    “Vacunate o morirás”.
    Pero nadie habla de las muertes por ictus tras haber recibido la “vacuna salvadora” ni de las graves secuelas que han ocasionado en otras personas.
    Y vale, de acuerdo, tanto en un caso como en otro los porcentajes son ínfimos: menos del 0,2%.
    Pero también lo son en los no vacunados.
    ¿Y entonces? ¿De qué estamos hablando? ¿Además de a la industria farmacéutica a quien le interesa la ruina generada por esta “pandemia”?
    Pasa un buen verano.
    Un abrazo.

    Me gusta

  2. A ver tocayo, los porcentajes de fallecimientos se mueven entre el 0,02 a o,04% cifras oficiales, no hay cifras extraoficiales solo apreciaciones y de fuentes “dudosas”, ahora bien, si tan seguros están los oficialistas de las bondades de las vacunas porque censurar a los “negacionistas” lo propio es que investigarán juntos y se complementarán.

    Que las farmacéuticas son un negocio nadie lo duda el negocio de las farmacéuticas no es curar, si no como mucho aliviar la enfermedad.

    Por el momento el veranito va muy bien la verdad gracias, disfruta tu también.

    Un abrazo

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.